14.06.2021 13:02
комментариев 0
0
0
Впервые слово «толлинг» применительно к российской экономике прозвучало в начале 1990-х годов в связи с кризисными явлениями в алюминиевой промышленности. Тогда внедрение толлинговых схем вызвало широкую полемику, и было воспринято далеко неоднозначно. Наиболее ярые противники утверждали, что толлинг – это замаскированный способ разорения российских алюминиевых комбинатов. Десять лет спустя была предпринята попытка использовать «толлинговые схемы» в экспорте урановой продукции…
Попробуем разобраться в том, что же такое толлинг. На самом деле, толлинг – это широко применяемая в мировой практике работа на так называемом давальческом сырье. Действительно, наиболее широкое распространение в России толлинг получил в алюминиевой промышленности. Он начал активно использоваться в начале 1990-х годов по двум причинам. Первая – дефицит сырья. После распада Советского Союза до 60 % запасов глинозема бывшего СССР осталось на Украине и в Казахстане. В результате алюминиевые комбинаты, не имея возможности полностью загрузить имеющиеся мощности, вынуждены были простаивать, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Вторая причина появления толлинга – недостаток у алюминиевых комбинатов оборотных средств. Им попросту не на что было приобретать исходное сырье – глинозем. Этим немедленно воспользовались посредники (или, как их еще называют, трейдеры), которые не только обеспечили комбинаты сырьем, но и платили «живые» деньги за его переработку в алюминий.
Таким образом, внедрение толлинга фактически реанимировало российскую алюминиевую промышленность, спасло комбинаты-гиганты от полного краха, помогло сохранить десятки тысяч рабочих мест. При этом важно иметь в виду, что переход на толлинговые схемы в производстве алюминия был вызван объективной экономической необходимостью, то есть фактором рынка. Кроме того, толлинг стал выходом из сложившейся ситуации в отрасли, но никак не идеальным решением проблемы, поскольку при использовании этой схемы основную прибыль получают трейдеры, а не предприятия-производители.
В начале 2000 года ОАО «Техснабэкспорт» – главный внешнеторговый агент предприятий Минатома России, экспортирующих урановую продукцию – предпринял активное реформирование сферы экспорта. Суть реформы сводилась к внедрению тех самых «толлинговых» схем. «Техснабэкспорт» стал самостоятельно закупать урановое сырье, платить предприятиям только за услуги по обогащению и самостоятельно продавать обогащенный уран за границу. В результате основная доля прибыли, ранее достававшаяся обогатительным комбинатам, стала поступать на счета ОАО «Техснабэкспорт». Основанием для таких действий послужил, в том числе, и приказ № 753 от 6 декабря 1999 г., подписанный Е. Адамовым, бывшим в то время министром РФ по атомной энергии. Собственно говоря, «Техснабэкспорт» и прежде заключал все внешние контракты по обогащению урана и по продаже его за рубеж. Но раньше на предприятия поступала вся прибыль по экспортным операциям, а «Техснабэкспорт», как посредник, в чьи функции входило оформление паспорта сделок и контроль над ними, получал только комиссионные. Начиная с 2000 г. ситуация в корне изменилась.
Возникает естественный вопрос: а было ли экономически обосновано внедрение толлинга в сфере экспорта урановой продукции? О дефиците сырья говорить явно не приходится, поскольку «Техснабэкспорт» зачастую закупает природный уран у тех самых комбинатов, которые занимаются его обогащением. Что касается нехватки оборотных средств, то такую ситуацию – в свете общих кризисных явлений в финансовой сфере – предположить теоретически можно, но ведь до внедрения толлинговых схем эти средства были! Предприятия-производители в отличие от алюминиевых гигантов не простаивали, а регулярно отправляли свою продукцию на экспорт. Чем же все-таки была мотивирована столь серьезная перестройка экспорта урановой продукции?
Руководитель департамента ядерно-топливного цикла Минатома России Владимир Шидловский прокомментировал эту ситуацию следующим образом: экспорт урана и услуги по его обогащению – это очень высокорентабельная деятельность. Раньше вся получаемая сверхприбыль уходила на группу предприятий обогатительного комплекса. Поскольку все они являются государственными унитарными предприятиями, они распоряжались ей по своему усмотрению. Таким образом, расходование предприятиями получаемой прибыли государством фактически не контролировалось. По словам г-на Шидловского, в правительстве неоднократно поднимался вопрос о том, что ГУПы, используя федеральную собственность, забирают себе всю прибыль, а государство ничего с этого не получает. Тогдашнему Госкомимуществу и другим ведомствам в свое время было предписано разработать механизм и методики определения части прибыли, которую государство должно получать от использования своей собственности. Однако до сих пор ничего в этом направлении не сделано, и постановление фактически не работает.
Для того чтобы решить эту проблему применительно к комбинатам обогатительного комплекса, Минатом России попытался оценить потребности предприятий с учетом их нужд на развитие, на модернизацию, на социальную сферу. В результате проведенной оценки был сделан вывод о том, что часть получаемой прибыли является избыточной, и эту «сверхприбыль» можно консолидировать для использования в общеотраслевых целях. Ввиду отсутствия единой корпоративной структуры было принято решение аккумулировать прибыль предприятий у ОАО «Техснабэкспорт». Поскольку контрольный пакет «Техснабэкспорта» принадлежит государству, контроль над этими средствами – стопроцентный. Параллельно Минатомом были подготовлены предложения о том, каким образом расходовать полученные средства для решения корпоративных задач.
Вот, казалось бы, исчерпывающий ответ на поставленный вопрос: Минатом защищает корпоративные интересы и ищет способы поддержать предприятия, которые – в отличие от комбинатов обогатительного комплекса – не обладают высоким экспортным потенциалом и, следовательно, возможностями для развития. Толлинг в экспорте урановой продукции – один из таких способов. Однако при ближайшем рассмотрении идеально начерченной схемы обнаруживаются некоторые нестыковки, вызывающие серьезное беспокойство.
Во-первых, один из базовых принципов рыночной экономики состоит в том, что рентабельные производства должны становиться еще более рентабельными. Решение же руководства Минатома лишить обогатительные комбинаты части прибыли на том основании, что она является «сверхприбылью» и многократно превышает их собственные нужды, слишком уж отдает пролетарским принципом «всеобщего равенства». Безусловно, не все предприятия Минатома России получают такие доходы, как обогатительные комбинаты Урала и Сибири. И, соответственно, нуждаются в дополнительном финансировании. По логике, финансирование это должно идти из бюджета, формирующегося, в том числе, за счет налогов, которые платятся «богатыми» предприятиями.
Во-вторых. Раньше «Техснабэкспорт» получал комиссионные за посредническую деятельность. Теперь на его счетах аккумулируется основной объем прибыли или «сверхприбыли», пользуясь терминологией Минатома. Естественно, что с этой прибыли «Техснабэкспорт» платит налоги, только идут они в бюджет Москвы, а не в бюджеты ЗАТО. Таким образом, пострадавшие от введения новой схемы уже есть – это население городов, где расположены обогатительные комбинаты, поскольку все они являются градообразующими. Возникает и другой вопрос: насколько возросли так называемые «транзакционные» издержки «Техснабэкспорта», которому теперь приходится оперировать гораздо более крупными суммами?Проще говоря, если представить себе циркуляцию средств, получаемых в результате экспорта урановой продукции в виде насоса, каков объем «протечек» из этой системы? Да, контрольный пакет акций АО «Техснабэкспорт» принадлежит государству, но 49 % акций находятся у частных лиц. Которые, естественно, получают причитающиеся им дивиденды. Только если раньше они исчислялись от прибыли, получаемой за посредничество, то теперь – от «сверхприбыли» обогатительных комбинатов.
Ну и, наконец, третье, возможно, самое главное обстоятельство. Может быть, ситуация, при которой государственные унитарные предприятия, пользуясь федеральной собственностью, получают прибыль, которая распределяется исключительно по их усмотрению, в чем-то нелогична. Тем не менее, решение этой проблемы должно соответствовать действующему законодательству РФ. В то же время, как следует из справки, подготовленной комиссией по борьбе с коррупцией Госдумы, упомянутый приказ № 753 от 6 декабря 1999 г., является… незаконным! Поскольку речь идет уже о прямом нарушении законодательства, уместно точно процитировать фрагмент из документа, с сохранением всех юридических формулировок.
Итак, «по заключению Генеральной прокуратуры РФ (ответ от 7 апреля 2000 г. № 19-29-00), данные приказы противоречат законодательству, которое не предоставляет федеральным органам исполнительной власти права на директивное регулирование деятельности хозяйствующих субъектов по заключению и исполнению договоров. В соответствии со ст. 421 ПС РФ юридические лица свободны в заключении договоров. Федеральный закон «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности» к основным принципам государственного регулирования внешнеторговой деятельности относит равенство ее участников и их недискриминацию. Порядок ядерного экспорта определен в Положении, утвержденном постановлением Правительства РФ от 8.05.1996 г. № 574, согласно которому осуществлять такой лицензируемый экспорт правомочны любые субъекты хозяйственной деятельности, находящиеся под юрисдикцией Российской Федерации, независимо от форм собственности».
Допустим, что распоряжение «сверху», несмотря на юридическую несостоятельность, было продиктовано благими побуждениями. В конце концов, ОАО «Техснабэкспорт», получив в свое распоряжение, немалые средства от уранового экспорта, может теперь, руководствуясь рекомендациями Минатома, направлять их менее доходным предприятиям отрасли. Тем более, что, как утверждают высокопоставленные лица в министерстве, контроль за этими средствами – стопроцентный. Но так ли это на самом деле? В начале мая в Минатом поступила копия депутатского запроса члена фракции ЛДПР в Госдуме А. Митрофанова генеральному прокурору РФ В. Устинову, в котором, в частности, сказано, что после назначения на должность генерального директора ОАО «Техснабэкспорт» Р. Фрайштута в сфере экспорта урановой продукции началось активное внедрение «толлинговых схем» для создания «централизованного фонда для финансирования отраслевых программ Минатома». «На деле средства государственных предприятий, предназначенные для модернизации производства и экологических программ, - говорится в запросе, - оказались в распоряжении акционерного общества». И далее: «Из средств централизованного фонда для финансирования отраслевых программ Минатома ни копейки не было потрачено на программы Минатома, зато был произведен дорогостоящий ремонт здания АО «Техснабэкспорт» и приобретены акции «Конверсбанка». Таким образом, по мнению А. Митрофанова, «государство утратило контроль над стратегически важным для страны экспортом урановой продукции, а также потеряло значительную часть доходов от экспорта».
Конечно, на бумаге несложно обеспечить полную прозрачность расходования прибыли подконтрольного государству акционерного общества. Но, к сожалению, в России на каждом шагу встречаются примеры сокрытия части доходов предприятий, ухода от налогов и прочих неблаговидных действий, осуществляемых весьма успешно и с большим размахом. Можно понадеяться, что в данном конкретном случае этого не произойдет. И все же… В запросе депутата А. Митрофанова говорится о том, что «дополнительная прибыль, аккумулированная в АО «Техснабэкспорт», только в 2000 г., составила более 70 млн. долларов США». В то же время, по некоторым сведениям, «Техснабэкспорт» запросил разрешения Мингосимущества на распределение из специализированного фонда, где консолидируется прибыль по экспортным сделкам, существенно меньшей суммы. Может быть, возросла стоимость услуг «Техснабэкспорта»? Неизвестно, поскольку в самом АО «Техснабэкспорт» комментировать тему «толлинга» категорически отказались.
В последние несколько месяцев министерство РФ по атомной энергии стало объектом пристального внимания прессы, органов государственной власти и общественности. Доселе закрытое ведомство, «государство в государстве», привлекало к себе повышенный интерес в процессе рассмотрения Государственной Думой поправок к законодательству, регламентирующих участие России на мировом рынке услуг по регенерации ОЯТ. Этот проект, так же как и экспорт урановой продукции, может привлечь в страну весьма значительные средства. Большую их часть предполагается потратить на реабилитацию радиационно-загрязненных территорий. С точки зрения технологической ввоз ОЯТ у здравомыслящих людей не должен вызывать опасений, поскольку технологии и методы обращения с облученным ядерным топливом прошли многолетнюю проверку и постоянно совершенствуются. Однако существует еще и финансовая составляющая, так же как и в экспорте урана. Именно по этой составляющей есть немало неясных моментов.
Насколько эффективно Минатом России контролирует расходование средств, зарабатываемых предприятиями отрасли? В какой степени проработаны схемы распределения прибыли от внешнеэкономических сделок? Предусмотрено ли участие предприятий-производителей в распределении полученной прибыли? Без четкого, экономически обоснованного ответа на эти вопросы, эксперимент с консолидацией средств на решение корпоративных задач отрасли нельзя признать удачным.Тем более что основная «движущая сила» уранового экспорта – комбинаты обогатительного комплекса – заметно проиграли от внедрения новой схемы. Как отметил в разговоре с Nuclear.Ru генеральный директор Уральского электрохимического комбината (УЭХК) Анатолий Кнутарев, «радости от этого мы не испытываем». По его словам, теперь комбинат фактически отдает свою прибыль «Техснабэкспорту», а сам вынужден изыскивать средства на решение своих повседневных задач. На УЭХК хотели бы вернуться к прежней форме работы, но «нам пока неизвестна позиция нового руководства Минатома по этому вопросу», сказал А. Кнутарев.
Ядерный комплекс – это, если можно так выразиться, «вдвойне» стратегическая отрасль. На сегодняшний день он приносит сотни миллионов долларов дохода. Через 50-100 лет, в условиях стремительно сокращающихся запасов органического топлива, технологический потенциал атомной отрасли той или иной страны будет определять ее геополитический статус и влияние в мире. Возможно, с позиций сегодняшнего дня такую ситуацию трудно себе представить, но это – объективная реальность. Если принять ее как данность, то четко просматривается и главная задача – создать предприятиям и организациям ядерного комплекса условия для устойчивого и поступательного развития, оградить их от разного рода посягательств, умышленных или неумышленных, внешних или внутренних.
Попробуем разобраться в том, что же такое толлинг. На самом деле, толлинг – это широко применяемая в мировой практике работа на так называемом давальческом сырье. Действительно, наиболее широкое распространение в России толлинг получил в алюминиевой промышленности. Он начал активно использоваться в начале 1990-х годов по двум причинам. Первая – дефицит сырья. После распада Советского Союза до 60 % запасов глинозема бывшего СССР осталось на Украине и в Казахстане. В результате алюминиевые комбинаты, не имея возможности полностью загрузить имеющиеся мощности, вынуждены были простаивать, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Вторая причина появления толлинга – недостаток у алюминиевых комбинатов оборотных средств. Им попросту не на что было приобретать исходное сырье – глинозем. Этим немедленно воспользовались посредники (или, как их еще называют, трейдеры), которые не только обеспечили комбинаты сырьем, но и платили «живые» деньги за его переработку в алюминий.
Таким образом, внедрение толлинга фактически реанимировало российскую алюминиевую промышленность, спасло комбинаты-гиганты от полного краха, помогло сохранить десятки тысяч рабочих мест. При этом важно иметь в виду, что переход на толлинговые схемы в производстве алюминия был вызван объективной экономической необходимостью, то есть фактором рынка. Кроме того, толлинг стал выходом из сложившейся ситуации в отрасли, но никак не идеальным решением проблемы, поскольку при использовании этой схемы основную прибыль получают трейдеры, а не предприятия-производители.
В начале 2000 года ОАО «Техснабэкспорт» – главный внешнеторговый агент предприятий Минатома России, экспортирующих урановую продукцию – предпринял активное реформирование сферы экспорта. Суть реформы сводилась к внедрению тех самых «толлинговых» схем. «Техснабэкспорт» стал самостоятельно закупать урановое сырье, платить предприятиям только за услуги по обогащению и самостоятельно продавать обогащенный уран за границу. В результате основная доля прибыли, ранее достававшаяся обогатительным комбинатам, стала поступать на счета ОАО «Техснабэкспорт». Основанием для таких действий послужил, в том числе, и приказ № 753 от 6 декабря 1999 г., подписанный Е. Адамовым, бывшим в то время министром РФ по атомной энергии. Собственно говоря, «Техснабэкспорт» и прежде заключал все внешние контракты по обогащению урана и по продаже его за рубеж. Но раньше на предприятия поступала вся прибыль по экспортным операциям, а «Техснабэкспорт», как посредник, в чьи функции входило оформление паспорта сделок и контроль над ними, получал только комиссионные. Начиная с 2000 г. ситуация в корне изменилась.
Возникает естественный вопрос: а было ли экономически обосновано внедрение толлинга в сфере экспорта урановой продукции? О дефиците сырья говорить явно не приходится, поскольку «Техснабэкспорт» зачастую закупает природный уран у тех самых комбинатов, которые занимаются его обогащением. Что касается нехватки оборотных средств, то такую ситуацию – в свете общих кризисных явлений в финансовой сфере – предположить теоретически можно, но ведь до внедрения толлинговых схем эти средства были! Предприятия-производители в отличие от алюминиевых гигантов не простаивали, а регулярно отправляли свою продукцию на экспорт. Чем же все-таки была мотивирована столь серьезная перестройка экспорта урановой продукции?
Руководитель департамента ядерно-топливного цикла Минатома России Владимир Шидловский прокомментировал эту ситуацию следующим образом: экспорт урана и услуги по его обогащению – это очень высокорентабельная деятельность. Раньше вся получаемая сверхприбыль уходила на группу предприятий обогатительного комплекса. Поскольку все они являются государственными унитарными предприятиями, они распоряжались ей по своему усмотрению. Таким образом, расходование предприятиями получаемой прибыли государством фактически не контролировалось. По словам г-на Шидловского, в правительстве неоднократно поднимался вопрос о том, что ГУПы, используя федеральную собственность, забирают себе всю прибыль, а государство ничего с этого не получает. Тогдашнему Госкомимуществу и другим ведомствам в свое время было предписано разработать механизм и методики определения части прибыли, которую государство должно получать от использования своей собственности. Однако до сих пор ничего в этом направлении не сделано, и постановление фактически не работает.
Для того чтобы решить эту проблему применительно к комбинатам обогатительного комплекса, Минатом России попытался оценить потребности предприятий с учетом их нужд на развитие, на модернизацию, на социальную сферу. В результате проведенной оценки был сделан вывод о том, что часть получаемой прибыли является избыточной, и эту «сверхприбыль» можно консолидировать для использования в общеотраслевых целях. Ввиду отсутствия единой корпоративной структуры было принято решение аккумулировать прибыль предприятий у ОАО «Техснабэкспорт». Поскольку контрольный пакет «Техснабэкспорта» принадлежит государству, контроль над этими средствами – стопроцентный. Параллельно Минатомом были подготовлены предложения о том, каким образом расходовать полученные средства для решения корпоративных задач.
Вот, казалось бы, исчерпывающий ответ на поставленный вопрос: Минатом защищает корпоративные интересы и ищет способы поддержать предприятия, которые – в отличие от комбинатов обогатительного комплекса – не обладают высоким экспортным потенциалом и, следовательно, возможностями для развития. Толлинг в экспорте урановой продукции – один из таких способов. Однако при ближайшем рассмотрении идеально начерченной схемы обнаруживаются некоторые нестыковки, вызывающие серьезное беспокойство.
Во-первых, один из базовых принципов рыночной экономики состоит в том, что рентабельные производства должны становиться еще более рентабельными. Решение же руководства Минатома лишить обогатительные комбинаты части прибыли на том основании, что она является «сверхприбылью» и многократно превышает их собственные нужды, слишком уж отдает пролетарским принципом «всеобщего равенства». Безусловно, не все предприятия Минатома России получают такие доходы, как обогатительные комбинаты Урала и Сибири. И, соответственно, нуждаются в дополнительном финансировании. По логике, финансирование это должно идти из бюджета, формирующегося, в том числе, за счет налогов, которые платятся «богатыми» предприятиями.
Во-вторых. Раньше «Техснабэкспорт» получал комиссионные за посредническую деятельность. Теперь на его счетах аккумулируется основной объем прибыли или «сверхприбыли», пользуясь терминологией Минатома. Естественно, что с этой прибыли «Техснабэкспорт» платит налоги, только идут они в бюджет Москвы, а не в бюджеты ЗАТО. Таким образом, пострадавшие от введения новой схемы уже есть – это население городов, где расположены обогатительные комбинаты, поскольку все они являются градообразующими. Возникает и другой вопрос: насколько возросли так называемые «транзакционные» издержки «Техснабэкспорта», которому теперь приходится оперировать гораздо более крупными суммами?Проще говоря, если представить себе циркуляцию средств, получаемых в результате экспорта урановой продукции в виде насоса, каков объем «протечек» из этой системы? Да, контрольный пакет акций АО «Техснабэкспорт» принадлежит государству, но 49 % акций находятся у частных лиц. Которые, естественно, получают причитающиеся им дивиденды. Только если раньше они исчислялись от прибыли, получаемой за посредничество, то теперь – от «сверхприбыли» обогатительных комбинатов.
Ну и, наконец, третье, возможно, самое главное обстоятельство. Может быть, ситуация, при которой государственные унитарные предприятия, пользуясь федеральной собственностью, получают прибыль, которая распределяется исключительно по их усмотрению, в чем-то нелогична. Тем не менее, решение этой проблемы должно соответствовать действующему законодательству РФ. В то же время, как следует из справки, подготовленной комиссией по борьбе с коррупцией Госдумы, упомянутый приказ № 753 от 6 декабря 1999 г., является… незаконным! Поскольку речь идет уже о прямом нарушении законодательства, уместно точно процитировать фрагмент из документа, с сохранением всех юридических формулировок.
Итак, «по заключению Генеральной прокуратуры РФ (ответ от 7 апреля 2000 г. № 19-29-00), данные приказы противоречат законодательству, которое не предоставляет федеральным органам исполнительной власти права на директивное регулирование деятельности хозяйствующих субъектов по заключению и исполнению договоров. В соответствии со ст. 421 ПС РФ юридические лица свободны в заключении договоров. Федеральный закон «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности» к основным принципам государственного регулирования внешнеторговой деятельности относит равенство ее участников и их недискриминацию. Порядок ядерного экспорта определен в Положении, утвержденном постановлением Правительства РФ от 8.05.1996 г. № 574, согласно которому осуществлять такой лицензируемый экспорт правомочны любые субъекты хозяйственной деятельности, находящиеся под юрисдикцией Российской Федерации, независимо от форм собственности».
Допустим, что распоряжение «сверху», несмотря на юридическую несостоятельность, было продиктовано благими побуждениями. В конце концов, ОАО «Техснабэкспорт», получив в свое распоряжение, немалые средства от уранового экспорта, может теперь, руководствуясь рекомендациями Минатома, направлять их менее доходным предприятиям отрасли. Тем более, что, как утверждают высокопоставленные лица в министерстве, контроль за этими средствами – стопроцентный. Но так ли это на самом деле? В начале мая в Минатом поступила копия депутатского запроса члена фракции ЛДПР в Госдуме А. Митрофанова генеральному прокурору РФ В. Устинову, в котором, в частности, сказано, что после назначения на должность генерального директора ОАО «Техснабэкспорт» Р. Фрайштута в сфере экспорта урановой продукции началось активное внедрение «толлинговых схем» для создания «централизованного фонда для финансирования отраслевых программ Минатома». «На деле средства государственных предприятий, предназначенные для модернизации производства и экологических программ, - говорится в запросе, - оказались в распоряжении акционерного общества». И далее: «Из средств централизованного фонда для финансирования отраслевых программ Минатома ни копейки не было потрачено на программы Минатома, зато был произведен дорогостоящий ремонт здания АО «Техснабэкспорт» и приобретены акции «Конверсбанка». Таким образом, по мнению А. Митрофанова, «государство утратило контроль над стратегически важным для страны экспортом урановой продукции, а также потеряло значительную часть доходов от экспорта».
Конечно, на бумаге несложно обеспечить полную прозрачность расходования прибыли подконтрольного государству акционерного общества. Но, к сожалению, в России на каждом шагу встречаются примеры сокрытия части доходов предприятий, ухода от налогов и прочих неблаговидных действий, осуществляемых весьма успешно и с большим размахом. Можно понадеяться, что в данном конкретном случае этого не произойдет. И все же… В запросе депутата А. Митрофанова говорится о том, что «дополнительная прибыль, аккумулированная в АО «Техснабэкспорт», только в 2000 г., составила более 70 млн. долларов США». В то же время, по некоторым сведениям, «Техснабэкспорт» запросил разрешения Мингосимущества на распределение из специализированного фонда, где консолидируется прибыль по экспортным сделкам, существенно меньшей суммы. Может быть, возросла стоимость услуг «Техснабэкспорта»? Неизвестно, поскольку в самом АО «Техснабэкспорт» комментировать тему «толлинга» категорически отказались.
В последние несколько месяцев министерство РФ по атомной энергии стало объектом пристального внимания прессы, органов государственной власти и общественности. Доселе закрытое ведомство, «государство в государстве», привлекало к себе повышенный интерес в процессе рассмотрения Государственной Думой поправок к законодательству, регламентирующих участие России на мировом рынке услуг по регенерации ОЯТ. Этот проект, так же как и экспорт урановой продукции, может привлечь в страну весьма значительные средства. Большую их часть предполагается потратить на реабилитацию радиационно-загрязненных территорий. С точки зрения технологической ввоз ОЯТ у здравомыслящих людей не должен вызывать опасений, поскольку технологии и методы обращения с облученным ядерным топливом прошли многолетнюю проверку и постоянно совершенствуются. Однако существует еще и финансовая составляющая, так же как и в экспорте урана. Именно по этой составляющей есть немало неясных моментов.
Насколько эффективно Минатом России контролирует расходование средств, зарабатываемых предприятиями отрасли? В какой степени проработаны схемы распределения прибыли от внешнеэкономических сделок? Предусмотрено ли участие предприятий-производителей в распределении полученной прибыли? Без четкого, экономически обоснованного ответа на эти вопросы, эксперимент с консолидацией средств на решение корпоративных задач отрасли нельзя признать удачным.Тем более что основная «движущая сила» уранового экспорта – комбинаты обогатительного комплекса – заметно проиграли от внедрения новой схемы. Как отметил в разговоре с Nuclear.Ru генеральный директор Уральского электрохимического комбината (УЭХК) Анатолий Кнутарев, «радости от этого мы не испытываем». По его словам, теперь комбинат фактически отдает свою прибыль «Техснабэкспорту», а сам вынужден изыскивать средства на решение своих повседневных задач. На УЭХК хотели бы вернуться к прежней форме работы, но «нам пока неизвестна позиция нового руководства Минатома по этому вопросу», сказал А. Кнутарев.
Ядерный комплекс – это, если можно так выразиться, «вдвойне» стратегическая отрасль. На сегодняшний день он приносит сотни миллионов долларов дохода. Через 50-100 лет, в условиях стремительно сокращающихся запасов органического топлива, технологический потенциал атомной отрасли той или иной страны будет определять ее геополитический статус и влияние в мире. Возможно, с позиций сегодняшнего дня такую ситуацию трудно себе представить, но это – объективная реальность. Если принять ее как данность, то четко просматривается и главная задача – создать предприятиям и организациям ядерного комплекса условия для устойчивого и поступательного развития, оградить их от разного рода посягательств, умышленных или неумышленных, внешних или внутренних.
Комментарии
Comments can be posted only by authorized users